Trump renomme l'IA « Super Intelligence » : ce que ça change (ou pas) pour les entreprises et le SEO

Le 8 octobre, sur Truth Social, Donald Trump a franchi un cap dans sa croisade lexicale : la Maison-Blanche considère désormais comme « THE ENEMY » quiconque dit encore « Artificial Intelligence » au lieu de « Super Intelligence ». Ce post vient après un décret signé le 29 septembre qui impose le terme aux agences fédérales, et la création, le 4 octobre, d'une « Super Intelligence Force ».

Pour qui travaille le contenu et le référencement, la question est simple : faut-il suivre ? Réponse courte : non, ou pas comme ça. Voici ce que disent les textes, ce qu'ils n'imposent pas, et pourquoi le vocabulaire de vos lecteurs reste le seul qui compte pour Google.

Trois annonces en dix jours

29 septembre : le décret et l'accord

Le décret s'intitule « Inaugurating The Era Of Super Intelligence ». D'après la fiche officielle de la Maison-Blanche, il demande aux agences de « replace the term “Artificial Intelligence” (“AI”) with “Super Intelligence” (“SI”) » et « to no longer acknowledge the terms “Artificial Intelligence” or “AI” ». Selon Nextgov/FCW, la règle vaut « in official correspondence, public communications, websites, reports, policy documents and other non-statutory documents ». Le conseiller scientifique du président dispose de 60 jours pour proposer une définition légale de la « SI ».

Le même jour, un accord sur la sécurité des modèles de pointe a été signé par Donald Trump, Sundar Pichai (Google), Dario Amodei (Anthropic), Mark Zuckerberg (Meta), Greg Brockman (OpenAI), Elon Musk (xAI) et Jensen Huang (Nvidia), selon Nextgov/FCW. Il prévoit quatre niveaux de contrôle : contrôles internes, équipe de supervision, auditeurs externes indépendants et comité indépendant. CIO le décrit comme « a voluntary set of safety commitments for frontier models » et note qu'il ne désigne pas d'auditeurs, ne fixe pas d'échéances et n'oblige pas à publier les résultats d'audit.

4 octobre : la Super Intelligence Force

Nouvelle annonce sur Truth Social, rapportée par TechCrunch : « The Super Intelligence Force is tasked with coordinating the effort of the Federal Government ». Selon le Wall Street Journal, cité par TechCrunch, Jay Clayton en prend la présidence, et la structure aurait 120 jours pour rendre un rapport sur les risques et les opportunités de la technologie.

8 octobre : « THE ENEMY »

Le post reproduit ci-dessus a surtout déclenché des moqueries, y compris dans le camp républicain. ABC News 4 relaie la réponse du représentant du Kentucky Thomas Massie : « Artificial Intelligence is a term historically reserved for politicians. » Beaucoup d'internautes ont simplement répondu en écrivant « Artificial Intelligence ».

Ce que le décret n'impose pas

Le texte vise l'administration fédérale américaine, et lui seul. Ni la fiche de la Maison-Blanche, ni l’analyse de PolitiFact ne mentionnent de sanction pour qui continue de dire « AI ». Le post du 8 octobre ne crée aucune obligation juridique. En Europe, rien ne bouge : le règlement (UE) 2024/1689, l'AI Act, fixe des « règles harmonisées concernant l'intelligence artificielle » et c'est ce vocabulaire que retiendront les contrats, les juristes et les acheteurs. Sur le volet européen, voir aussi notre article sur le filigrane de Claude et l’AI Act.

Superintelligence : un mot qui avait déjà un sens

C'est le point que soulève PolitiFact (Loreben Tuquero, 7 octobre) : le terme n'est pas neuf. Le philosophe Nick Bostrom le définissait en 1998 comme « an intellect that is much smarter than the best human brains in practically every field ». PolitiFact résume l'état du consensus en parlant d'« a type of AI that doesn't exist yet ».

Autrement dit, appeler « superintelligence » un chatbot de service client ou un outil de rédaction revient à lui prêter des capacités qu'aucun système n'a démontrées. Pour une entreprise, c'est un risque d'image et de crédibilité : promettre la « superintelligence » dans une page produit, c'est s'exposer à la même ironie que celle qui a accueilli le post du 8 octobre.

Un décret peut changer le vocabulaire d'une administration. Il ne change pas les mots que tapent vos clients dans Google.

Ce que ça change (ou pas) pour votre SEO

Ne renommez pas vos pages

Le référencement suit la demande, pas les décrets. Un internaute français qui cherche un outil, une formation ou un prestataire tape « IA » ou « intelligence artificielle ». Remplacer ces mots par « superintelligence » dans vos titres, vos balises ou vos fiches produit, c'est vous éloigner des requêtes réelles sans gagner en pertinence. Avant de toucher au vocabulaire d'une page qui se positionne, regardez dans la Search Console les requêtes qui l'amènent : ce sont elles qui décident.

Traitez « superintelligence » comme un sujet, pas comme un synonyme

La hausse d'intérêt pour le mot est une requête d'actualité : les gens veulent comprendre ce que Trump a décidé et ce que le terme veut dire. Si votre ligne éditoriale s'y prête, un contenu explicatif daté et sourcé peut capter ce trafic. Le reste du temps, ce mot désigne un horizon de recherche, et ce n'est pas un produit.

Surveillez les marchés américains

Si vous travaillez le SEO en anglais pour le marché américain, deux points d'attention. Les sites et documents des agences fédérales vont progressivement parler de « SI » : une veille sur les appels d'offres ou la documentation publique devra intégrer les deux termes. Et le vocabulaire d'une partie de l'audience pourrait bouger, ou pas : la vague de moqueries suggère que l'adoption spontanée n'est pas acquise. Dans les deux cas, ce sont les données de recherche qui trancheront, pas les annonces.

Gardez des faits datés

Ce genre de séquence produit beaucoup de contenus approximatifs (sanctions imaginaires, entreprises « obligées » de changer de nom). Pour un contenu qui doit durer, citez les textes, datez chaque fait, et distinguez ce qu'impose le décret de ce qu'affirme un post. C'est exactement ce que Google demande dans ses consignes sur le contenu fiable, que nous avons détaillées dans notre article sur les faux auteurs.