Faux auteurs : Google classe les photos IA et les noms inventés parmi les tromperies

Google a mis noir sur blanc ce que ses évaluateurs savaient déjà. Le 1er octobre 2026, sa page Creating helpful, reliable, people-first content a reçu un paragraphe qui vise directement les faux auteurs : photos de profil générées par IA, noms inventés, titres d'expert imaginaires. Le changement, repéré par Matt G. Southern pour Search Engine Journal, ne s'accompagne d'aucune annonce de mise à jour d'algorithme. Mais il dit clairement comment Google qualifie ces pratiques : une tromperie, et un signal de page de faible qualité.

Ce qui a changé exactement

Le nouveau texte se trouve dans la partie « Who (created the content) » de la page, celle qui invite à rendre évident qui a écrit un contenu. Après la recommandation, inchangée, d'ajouter des signatures exactes, Google ajoute :

« However, avoid using deceptive authorship information. Fabricating creator profiles (such as by using AI-generated headshots, made-up names, or false credentials to make content appear as if it was written by human experts) is a form of deception. »

Autrement dit : fabriquer des profils de créateurs, avec des portraits générés par IA, des noms inventés ou de faux titres pour faire passer un contenu pour l'œuvre d'experts humains, est une forme de tromperie. La phrase suivante en tire la conséquence : « Any form of deception makes a page untrustworthy to both users and our automated quality systems, and is a signal of a low-quality page. » Toute tromperie rend donc la page peu fiable, aux yeux des internautes comme des systèmes de qualité automatisés de Google, et constitue un signal de page de faible qualité.

Search Engine Journal précise qu'une copie de la page enregistrée le 8 juin 2026 passait directement du conseil sur les signatures à la partie « How », sans ce paragraphe. Le même jour, Google a aussi ajouté à cette page une définition du contenu principal et les critères sur lesquels ses évaluateurs le jugent (effort, originalité, talent ou savoir-faire, exactitude), comme l'a relevé Barry Schwartz sur Search Engine Roundtable.

Détail notable : le journal officiel des mises à jour de la documentation ne mentionne, au 1er octobre, que la révision du guide sur le contenu généré par IA, « with information from the Search Quality Raters guidelines ». L'ajout sur les faux auteurs n'y figure pas en tant que tel.

Ce que Google considère comme trompeur

Le texte vise trois procédés, à chaque fois dans le même but : faire croire qu'un expert humain a écrit la page.

• La photo générée par IA : un portrait réaliste d'une personne qui n'existe pas, posé sur une page auteur ou sous un article.
• Le nom inventé : une identité créée de toutes pièces et présentée comme celle d'un rédacteur réel.
• Les faux titres : diplômes, fonctions ou années d'expérience que la personne n'a pas.

Rien de tout cela n'est nouveau pour les évaluateurs. Les Search Quality Rater Guidelines (version du 11 septembre 2025) posent en section 4.5.3 que « All pages or websites using deception of any type should be rated Lowest because they are Untrustworthy. » Parmi les exemples listés figure, mot pour mot : « A webpage or website with "fake" owner or content creator profiles. For example, AI generated content with made up "author" profiles (AI generated images or deceptive creator descriptions) in order to make it appear that the content is written by people. »

Le même passage vise les faux titres : « Factually inaccurate and deceptive information about creator expertise. For example, an author or creator profile inaccurately claims to have credentials or expertise (e.g. the content creator claims falsely to be a medical professional) to make the content appear more trustworthy than it is. » L'exemple du faux professionnel de santé n'est pas choisi au hasard : sur les sujets qui touchent à la santé, à l'argent ou à la sécurité, un faux expert est le cas le plus grave.

La nouveauté n'est pas la règle, c'est son adresse : elle passe des consignes internes des évaluateurs à la page que Google destine aux propriétaires de sites.

Ce qui reste permis

Google ne demande pas de mettre un visage sur chaque article. Sa page « encourage fortement » des informations d'auteur exactes : « We strongly encourage adding accurate authorship information, such as bylines to content where readers might expect it. » Le mot clé est accurate, exactes. Comme le rappelle Search Engine Journal, le compte Search Liaison de Google indiquait d'ailleurs dès janvier 2024 que les signatures n'aident pas, en elles-mêmes, à mieux se classer.

Plusieurs pratiques restent compatibles avec ces textes :

• La signature collective (« La rédaction », le nom de l'entreprise) : les guidelines demandent d'identifier « Who (what individuals, company, business, organization, government agency, etc.) created the content », une organisation peut donc être le créateur identifié, à condition que le site dise clairement qui elle est.
• Le pseudonyme : les guidelines l'admettent explicitement sur les forums et réseaux sociaux, où « the alias or username is an acceptable way to identify the content creator ». Ce que vise la nouvelle page, ce sont les noms inventés pour simuler un expert, pas un nom de plume assumé.
• Le contenu assisté par IA signé par une vraie personne : la page invite à rendre l'usage de l'automatisation « self-evident to visitors through disclosures or in other ways » lorsque le lecteur peut se demander comment le contenu a été produit.

Sur l'IA, le guide de Google sur le contenu génératif, révisé le même jour, ajoute une exigence nette : « It is critical to manually factcheck and review all AI-generated content for accuracy and trustworthiness before publishing. » Search Engine Roundtable souligne que cette révision insiste sur le risque d'hallucinations. Pour la question voisine du marquage des textes produits par IA, voir notre article sur le filigrane invisible appliqué aux textes de Claude.

Le tableau ci-dessous résume chaque pratique, la position qui ressort des documents de Google, et l'action à prévoir.

Les astuces qui circulent pour faire passer un faux auteur, et pourquoi elles sont risquées

Le paragraphe de Google ne sort pas de nulle part. Depuis plusieurs années, des enquêtes de presse et des échanges publics entre référenceurs documentent des façons de donner un visage à des contenus sans auteur réel. Nous ne décrivons ici que des pratiques rapportées et sourcées, à titre de mise en garde : aucune n'a résisté longtemps à l'examen.

Des portraits achetés sur des sites de visages générés

Le cas le plus connu reste celui de Sports Illustrated. Le 27 novembre 2023, Maggie Harrison Dupré pour Futurism révèle que des tests produits y étaient signés « Drew Ortiz » ou « Sora Tanaka ». Le portrait du premier figurait « on a website that sells AI-generated headshots », et le magazine résume : « Outside of Sports Illustrated, Drew Ortiz doesn't seem to exist. » Les contenus venaient d'un prestataire, AdVon Commerce. L'éditeur, The Arena Group, a fini par déclarer : « we are removing the content while our internal investigation continues and have since ended the partnership. » Le 8 mai 2024, une seconde enquête de Futurism retrouve d'autres signatures du même prestataire, dont un « Damon Ward » au portrait lui aussi « listed for sale on a site that sells AI-generated headshots », chez plusieurs éditeurs américains.

Le risque est double. Un visage proposé à la vente reste trouvable par n'importe quel journaliste, et Google cite désormais nommément les « AI-generated headshots » comme une tromperie. Si l'on emprunte au contraire la photo d'une personne réelle, on ajoute un problème juridique : en droit français, l'utilisation de l'image d'autrui sans son accord relève du droit à l'image, rattaché à l'article 9 du Code civil.

Des signatures qui changent sans prévenir

Toujours selon Futurism, les profils de Sports Illustrated étaient remplacés au fil des mois : la page de Drew Ortiz redirigeait vers celle de Sora Tanaka, et « Each time an author was switched out, the posts they supposedly penned would be reattributed to the new persona, with no editor's note explaining the change in byline. » Après les révélations, écrit Futurism en mai 2024, les noms fictifs d'AdVon ont été « replaced with the names of people who did seem to be real ». Ces bascules laissent des traces dans les archives du web, et c'est précisément ce que les enquêteurs ont exploité.

De faux profils LinkedIn et des comptes créés pour l'occasion

En octobre 2023, des salariés de Reviewed, site de tests du groupe Gannett, signalent des articles signés « Breanna Miller » ou « Avery Williamson ». Comme le rapporte Karl Bode sur Techdirt le 27 octobre 2023, ils étaient « unable to find evidence of writers by those names on LinkedIn or any professional websites ». Gannett a répondu que ces contenus venaient d'une agence marketing et a démenti tout usage d'IA.

Fabriquer le profil LinkedIn manquant n'est pas une parade. Le 17 juillet 2023, Roger Montti pour Search Engine Journal relate le cas d'un affilié qui appuyait ses bios d'auteur sur de faux comptes LinkedIn et constatait : « 90% of my profiles have been suspended by LinkedIn ». John Mueller, de Google, avait alors réagi : « PSA making up fake people for your review site is awkward, even with fake LinkedIn profiles. » Puis : « You lose *all credibility* once it's obvious that you're running a fake operation. » La plateforme traque ces comptes depuis longtemps : en mars 2022, NPR rapportait que des chercheurs de Stanford avaient repéré plus de 1 000 profils LinkedIn à visage généré par ordinateur, et que LinkedIn avait supprimé ceux qui enfreignaient ses règles. Même un compte qui survit trahit son âge : dans le cas d'une experte détaillé plus bas, Press Gazette note que son profil LinkedIn « was only created late last year ».

De faux experts cités dans la presse pour obtenir des liens

La pratique la plus documentée récemment touche les relations presse. Le 4 décembre 2025, Rob Waugh pour Press Gazette décrit un réseau d'« experts » douteux cité plus de 600 fois dans la presse britannique, avec un objectif explicite : obtenir des « links on news websites to boost search engine results » au profit d'un service de mise en relation avec des artisans. Une jardinière citée 172 fois, « Fiona Jenkins », affichait une photo jugée « 99% likely to be AI-generated » par un détecteur. Le 18 septembre 2026, le même journaliste documente le cas d'une « Dr Eleni Nicolaou », citée par plusieurs médias, et rappelle que « Fake personas are often created by marketing and SEO professionals for link-building campaigns in which they secure links on sites with high domain reputations, such as newspapers and other publishers. » Interrogé par Press Gazette, le groupe de presse Reach a promis de « continue to tighten our controls around this and work with our newsrooms on training and protocols » : les liens obtenus ainsi deviennent un passif.

Des diplômes et des carrières invérifiables

Dans les mêmes enquêtes, les biographies s'effondrent au premier contrôle. Pour la jardinière, Press Gazette relève qu'en dépit d'une carrière annoncée de 25 ans, on ne trouve « no Linkedin page, no social media of any kind ». Pour un spécialiste des nuisibles cité 59 fois, l'association professionnelle britannique indique qu'« there is no record of Collins being a pest control professional ». La prétendue art-thérapeute n'apparaît pas au registre officiel de sa profession. Les registres et ordres professionnels sont publics, et les guidelines des évaluateurs de Google rangent ce cas, un créateur qui « claims falsely to be a medical professional », dans la note Lowest.

Le point commun de ces affaires : aucune n'a été démasquée par un algorithme secret, mais par des lecteurs, des salariés et des journalistes qui ont simplement vérifié.

Le tableau ci-dessous reprend chaque pratique rapportée, le risque qu'elle fait courir et l'alternative conforme aux textes de Google.

Checklist de mise en conformité

Pour un site de PME, un blog d'entreprise ou un média, l'audit tient en quelques points. Les points 1, 2, 3 et 6 découlent directement des textes de Google ; les autres sont des bonnes pratiques qui permettent de prouver que vos auteurs existent.

1. Inventorier les signatures : listez chaque nom d'auteur du site et vérifiez qu'il correspond à une personne réelle ou à une signature collective assumée.
2. Remplacer les portraits générés par IA par une photo authentique, ou par aucune photo. Une illustration neutre (initiales, logo) ne prétend pas montrer quelqu'un.
3. Vérifier chaque titre déclaré : diplôme, fonction, années d'expérience. Retirez ce qui ne peut pas être établi.
4. Créer de vraies pages auteur : parcours, sujets traités, moyen de contact, liens vers des profils publics existants.
5. Aligner les données structurées : la propriété author d'un article doit pointer vers la même personne que la page auteur, et sameAs vers ses profils réels (LinkedIn, site personnel). Un balisage qui affirme une identité fictive reste fictif.
6. Mentionner la part d'IA quand un lecteur peut raisonnablement se demander comment le texte a été produit, et faire relire les faits par un humain.
7. Ne jamais inventer d'expert sur un sujet sensible (santé, finances, droit, sécurité) : faites relire par un professionnel réel et nommez-le, ou ne revendiquez aucune expertise.

Pour le balisage des créateurs côté vidéo, Google a justement documenté les propriétés creator et author en septembre : voir notre décryptage du balisage VideoObject.

Ce que l'on ne sait pas

Plusieurs points restent ouverts, et il vaut mieux ne pas les combler par des suppositions.

• Pas d'action manuelle annoncée : Search Engine Journal note que la page ne mentionne ni action manuelle ni mécanisme d'application précis.
• Pas de mise à jour de classement liée : il s'agit d'une modification de documentation, pas d'une core update ni d'une spam update.
• Détection non décrite : Google parle de ses « automated quality systems » sans dire comment ils repèreraient un faux profil, ni quel poids ce signal aurait.
• Frontière du nom de plume : hors forums et réseaux sociaux, Google ne trace pas de limite détaillée pour les pseudonymes sur un site éditorial.

Ce changement intervient pendant le déploiement de la spam update de septembre 2026, lancée le 24 septembre pour deux semaines. Google n'a établi aucun lien entre les deux : attribuer une baisse de trafic de ces jours-ci aux faux auteurs serait, à ce stade, une hypothèse.