Anthropic contre le Pentagone : la cour d'appel valide la mise au ban de Claude (2 contre 1)

Le vendredi 25 septembre 2026, la cour d'appel fédérale du circuit de Washington (D.C. Circuit) a donné raison au Pentagone, par deux voix contre une : le département de la Défense, rebaptisé département de la Guerre, peut maintenir la désignation d'Anthropic comme « supply chain risk », un risque pour sa chaîne d'approvisionnement. La décision a été rapportée par ABC News, l’agence AP et CNBC.

Sur X, la nouvelle a été relayée avec beaucoup de bruit. Ce post, parmi les plus partagés, résume la décision à sa façon :

NIK@ns123abc𝕏

🚨BREAKING: Claude is officially a NATIONAL SECURITY THREAT and is BLACKLISTED from the ENTIRE defense supply chain >anthropic: no autonomous weapons, no mass surveillance, no exceptions >pentagon blacklists claude as an active national security threat >anthropic sues Federal court ruled 2–1 AGAINST Anthropic […] ITS OVER. ANTHROPIC IPO IN SHAMBLES

25 septembre 2026Voir le post sur X

Le fond est exact, la forme l'est moins. Le terme juridique n'est pas « menace pour la sécurité nationale » mais « risque pour la chaîne d'approvisionnement ». Surtout, le post passe sous silence qu'un autre tribunal fédéral a jugé, un mois plus tôt, une désignation parallèle illégale. Quant à l'« IPO en ruine », aucune des sources consultées n'en parle. Voici les faits, décision par décision.

01Ce qu'a décidé la cour d'appel le 25 septembre

L'affaire porte le numéro 26-1049, Anthropic PBC contre le département de la Guerre et Peter B. Hegseth, jointe à une seconde requête (26-1162). Elle a été plaidée le 19 mai 2026 et tranchée le 25 septembre. Selon l’AP, l'opinion majoritaire est signée par le juge Gregory G. Katsas, rejoint par la juge Neomi Rao, tous deux nommés par Donald Trump. La juge Karen LeCraft Henderson, nommée par George H. W. Bush, a exprimé une opinion dissidente.

Concrètement, d'après l'AP, la décision confirme la possibilité pour le Pentagone de retirer Claude de ses outils, ce qu'il a commencé à faire plus tôt dans l'année, et d'interdire à ses sous-traitants d'utiliser les produits d'Anthropic dans leurs travaux pour le ministère. ABC News résume le raisonnement de la majorité : les restrictions intégrées à Claude et le différend contractuel non résolu pourraient rendre le modèle peu fiable pour des opérations militaires.

Dans sa dissidence, la juge Henderson estime au contraire que « a contractor's honest and upfront enforcement of restrictions », l'application honnête et annoncée à l'avance de restrictions par un fournisseur, ne devrait pas être traitée comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement justifiant une mise au ban.

02Pourquoi le Pentagone a mis Anthropic au ban

Le point de départ est un contrat. Selon CNBC, Anthropic avait signé en juillet 2025 un contrat de 200 millions de dollars avec le Pentagone. Les discussions ont ensuite échoué : le ministère voulait un accès sans restriction aux modèles, Anthropic demandait l'assurance que sa technologie ne servirait ni à des armes entièrement autonomes, ni à la surveillance de masse sur le territoire américain.

Le Pentagone a alors classé l'entreprise comme risque pour sa chaîne d'approvisionnement, en invoquant, selon l'AP, la crainte que ses produits puissent servir à la surveillance de masse ou à des drones armés autonomes. Anthropic a porté l'affaire en justice en mars 2026, comme le rapportait Euronews.

Au cœur du dossier : un fournisseur peut-il limiter l'usage de son IA par l'armée, et ces limites en font-elles un risque ?

03San Francisco, un mois plus tôt : la décision inverse

Il existe en réalité deux désignations parallèles, contestées devant deux juridictions différentes. Le 28 août 2026, la juge fédérale Rita Lin, à San Francisco, a jugé l'une d'elles illégale, ainsi que l'ordre demandant à toutes les agences fédérales de cesser de travailler avec Anthropic, d'après TechCrunch. Elle y a vu des représailles contraires au Premier amendement, une décision arbitraire et une atteinte au droit à une procédure équitable (Cinquième amendement).

Dans sa décision, citée par TechCrunch, la juge écrit : « The empty invocation of national security is not a blank check to punish and retaliate against government critics. » Selon ABC News et CNBC, elle estimait que l'action du gouvernement visait à « make a public example out of Anthropic » plutôt qu'à répondre à un risque de sécurité établi.

Cette décision de San Francisco reste en vigueur. La cour d'appel de Washington s'est prononcée sur l'autre désignation. Les deux jugements coexistent donc, avec des conclusions opposées sur le fond du dossier.

04Les réactions des deux camps

Côté Anthropic, un porte-parole a déclaré à CNBC et à ABC News : « Another federal court has already held the government's parallel designation unlawful. We remain confident in our position and are considering all options, including further review. » L'entreprise envisage donc de nouveaux recours.

Côté gouvernement, le Pentagone a salué une décision qui « completely validates the Department's position », selon l'AP. Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a réagi sur X, d'après ABC News : « Confirmed: @AnthropicAI = Supply Chain Risk. The @DeptofWar does what is right for the Country and our Warriors. »

05Et pour les utilisateurs de Claude en France ?

Les décisions portent sur les marchés du département de la Guerre américain : l'usage de Claude par ce ministère et par ses sous-traitants dans leurs travaux pour lui. Aucune des sources consultées ne fait état de conséquences pour les particuliers ou les entreprises qui utilisent Claude en dehors de ce cadre, en France comme ailleurs.

Le dossier reste ouvert : Anthropic étudie un recours, et les deux décisions contradictoires pourraient conduire à un nouvel examen. Pour les entreprises européennes qui travaillent elles-mêmes avec la Défense américaine, la question se pose différemment : c'est dans leurs contrats avec ce client que se lisent les éventuelles restrictions.

Un débat qui dépasse Anthropic

Au-delà du cas d'espèce, l'affaire pose une question que tous les fournisseurs d'IA rencontreront : jusqu'où un éditeur peut-il encadrer l'usage de son modèle par un client public, et ce choix peut-il lui être reproché comme un défaut de fiabilité ? La majorité et la juge dissidente de Washington y répondent de façon opposée, tout comme les deux tribunaux. Note de transparence : cet article a été préparé avec l'aide de Claude, le modèle d'Anthropic ; il s'en tient aux faits et aux citations publiés par les sources nommées.