Une étude académique publiée sur arXiv le 11 octobre 2026 chiffre un angle mort du GEO que beaucoup de prestataires préfèrent ignorer : Google Search et l'API Responses d'OpenAI combinés ne retrouvent que 28,3 % des URL réellement citées par GPT-5.3 Instant, et 26,2 % de celles citées par GPT-5.5 Instant. C'est Search Engine Journal qui en a fait la relecture le 18 octobre 2026.
Depuis deux ans, une partie du marché du GEO vend des audits de « visibilité dans ChatGPT » construits sur un raccourci commode : interroger l'API d'OpenAI, ou regarder les positions Google, et présenter le résultat comme un proxy fiable de ce que voit réellement un utilisateur de ChatGPT. L'étude signée par Yunxuan Jiang, Shiqi Zhang, Anqi Xing, Xiangyu Chang et Xiaokui Xiao (National University of Singapore et Xi'an Jiaotong University) met ce raccourci à l'épreuve des chiffres, et le résultat ne va pas dans le sens des outils qui vendent de la précision à l'URL.
À retenir
- 28,3 % seulement des URL citées par GPT-5.3 Instant sont retrouvées en combinant Google Search et l'API d'OpenAI (26,2 % pour GPT-5.5 Instant).
- Au niveau du domaine plutôt que de la page exacte, le taux grimpe à 50,3 % (GPT-5.3) et 48,7 % (GPT-5.5), soit presque le double.
- Google seul ne retrouve que 9,4 % à 6,4 % des pages citées ; l'API d'OpenAI seule fait mieux avec 22,9 % à 22,5 %, mais reste loin du réel.
- 44,5 % des pages citées par GPT-5.5 Instant (et 40,8 % pour GPT-5.3) n'apparaissent que dans une seule exécution sur 20 répétitions de la même question.
- Protocole : 80 questions bilingues (anglais/chinois), 4 versions de ChatGPT testées, données collectées du 29 mars au 29 juillet 2026.
01Un protocole conçu pour durer quatre mois
Les chercheurs n'ont pas tiré ces chiffres d'une poignée de requêtes. Leur protocole repose sur 80 questions de test, réparties à parts égales entre anglais et chinois, testées sur quatre versions successives de ChatGPT : GPT-5.2, GPT-5.3, GPT-5.4 et GPT-5.5 Instant. Les données ont été collectées sur quatre mois, du 29 mars au 29 juillet 2026, avec environ 43 résultats de recherche récupérés par question via SerpAPI pour reconstituer ce que Google aurait pu remonter au même moment.
Pourquoi la version du modèle change tout
L'intérêt de comparer quatre générations de ChatGPT sur la même durée, c'est de vérifier si le problème se résorbe avec le temps ou les mises à jour. Ce n'est pas le cas : les écarts entre GPT-5.3 Instant et GPT-5.5 Instant restent du même ordre de grandeur, ce qui suggère que le décalage entre citations réelles et sources « retrouvables » via Google ou l'API n'est pas un bug ponctuel mais une caractéristique structurelle de la manière dont ChatGPT sélectionne ses sources lors de la recherche web en production.
02Pourquoi le raccourci « API = citations réelles » ne tient pas
Le chiffre le plus utile pour un consultant SEO n'est pas le taux global, c'est l'écart entre deux façons de mesurer. Au niveau de l'URL exacte, à peine un quart des citations sont retrouvées. Au niveau du site (hostname), ce taux double presque. Autrement dit : un outil GEO qui affirme « votre page produit X n'est pas citée » se trompe probablement une fois sur deux, alors qu'un outil qui affirme « votre domaine n'est pas cité » est deux fois plus fiable.
| Méthode de détection | GPT-5.3 Instant | GPT-5.5 Instant |
|---|---|---|
| Google Search seul | 9,4 % | 6,4 % |
| API OpenAI seule | 22,9 % | 22,5 % |
| Google + API, niveau URL | 28,3 % | 26,2 % |
| Google + API, niveau domaine | 50,3 % | 48,7 % |
Autre enseignement net : l'API d'OpenAI seule (22,9 % et 22,5 %) fait bien mieux que Google seul (9,4 % et 6,4 %) pour approcher ce que cite réellement ChatGPT. Ce n'est pas une surprise, l'API relève du même écosystème que le produit grand public, mais ça reste largement insuffisant pour en faire une mesure de référence, surtout à l'échelle de la page précise.
03Des citations instables d'une exécution à l'autre
L'étude ajoute une complication que les audits ponctuels ignorent presque toujours : la même question, posée vingt fois de suite, ne produit pas le même jeu de citations. 44,5 % des pages distinctes citées par GPT-5.5 Instant (40,8 % pour GPT-5.3 Instant) n'apparaissent que dans une seule des 20 exécutions répétées. Un audit GEO réalisé un lundi matin peut donc afficher un résultat très différent du même audit lancé le mardi, sans qu'aucun changement de contenu ou de référencement ne l'explique.
Ce résultat recoupe un phénomène déjà documenté sur ce blog à propos de l'instabilité des citations de Reddit dans ChatGPT, qui avaient chuté de 86 % en une seule journée selon l'étude PromptWatch. Ce que l'étude arXiv apporte en plus, c'est une mesure fine de cette volatilité à l'échelle d'un protocole de 20 répétitions par question, et non d'un simple avant/après.
04Ce que ça change pour vos audits de visibilité IA
Pour un consultant qui vend ou achète des audits GEO, trois ajustements concrets découlent directement de cette étude. D'abord, raisonner au niveau du domaine plutôt que de l'URL précise quand on veut savoir si une marque est visible dans ChatGPT : la fiabilité y est près de deux fois supérieure. Ensuite, ne jamais présenter un relevé via l'API d'OpenAI comme équivalent à ce que verrait un utilisateur réel de ChatGPT, l'écart reste de plus de 20 points même au mieux. Enfin, multiplier les exécutions avant de conclure qu'un site « n'est pas cité », puisque près de 4 citations sur 10 ne ressortent que lors d'un seul passage sur vingt.
Un audit de visibilité IA basé sur l'API d'OpenAI mesure autre chose que ce que voit réellement l'utilisateur de ChatGPT.
Ce travail rejoint un constat déjà posé dans notre guide GEO 2026 : être recommandé par une IA générative et être cité comme source sont deux choses distinctes, et on l'avait déjà vu avec l'écart entre recommandation et citation documenté dans « recommandé par ChatGPT, jamais cité vers vous ». L'étude arXiv donne enfin des chiffres précis à cet écart, là où beaucoup de prestataires continuent de vendre une précision que leur méthodologie ne permet pas d'atteindre.